İşverenin 'istifa' oyunu mahkemeden döndü
Bursa'da özel güvenlik görevlisinin başka projede çalışmak için imzaladığı tarihsiz belgeyi istifa dilekçesi olarak sunan işverenin itirazı reddedildi. Mahkeme, belgenin gerçek istifa iradesini yansıtmadığına hükmetti.
Özel sektörde çalışan işçilerin işten ayrılış süreçlerinde imzaladıkları belgelerin işverenler tarafından farklı amaçlarla kullanılmasına ilişkin uyuşmazlıklara bir yenisi eklendi.
Bursa’da yıllarca özel güvenlik görevlisi olarak çalışan M.K.’nin başka bir projede görev almak amacıyla imzaladığı tarihsiz belge, işveren tarafından istifa dilekçesi olarak sunuldu.
Mahkeme ise belgenin gerçek bir istifa niteliğinde olmadığına karar verdi.
İŞVEREN “İSTİFA ETTİ” DEDİ
Yıllarca aynı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan M.K., işveren tarafından işten çıkarılmasının ardından İş Mahkemesi’ne başvurdu. İş akdinin haksız şekilde feshedildiğini belirten M.K., istifa etmediği halde işveren tarafından çıkışının 03 koduyla yapıldığını ileri sürdü.
İşçi, feshin geçersizliğinin tespit edilerek işe iadesine, işe başlatılmaması halinde tazminat ödenmesine ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep etti.
İşveren ise savunmasında, işçinin imzaladığı istifa dilekçesinin bulunduğunu ileri sürdü.
İş Mahkemesi, davayı kabul ederek işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğuna ve M.K.’nin işe iadesine karar verdi. İşverenin avukatı kararı istinafa taşıdı.
TARİHSİZ BELGEYE İTİBAR EDİLMEDİ
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, dosyadaki el yazılı, imzalı ancak tarihsiz belgeyi değerlendirdi.
Belgede, “Çalışmış olduğunuz projenizden başka bir projede çalışmak için ayrılıyorum” ifadesinin yer aldığı belirtildi. Daire, belgenin tarihsiz olması nedeniyle ne zaman düzenlendiğinin belirlenemediğine dikkat çekti.
Belgenin içeriğinin de işçinin işverenden tamamen ayrılma iradesini ortaya koymadığını değerlendiren mahkeme, bunun gerçek bir istifa dilekçesi olarak kabul edilemeyeceğine hükmetti.
Kararda, iş akdinin işçinin istifasıyla sona erdiğini ispat yükünün işverende olduğu vurgulanarak, bu hususun kanıtlanamadığı belirtildi.
İŞE İADE KARARI KESİNLEŞTİ
Bölge Adliye Mahkemesi, işverenin feshinin geçerli veya haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle işçinin işe iadesine ilişkin kararı yerinde buldu.
Kararda, M.K.’nin özel güvenlik hizmetleri şirketindeki görevine iadesine, süresi içinde başvurmasına rağmen işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın ise çalışma süresi ve fesih nedeni dikkate alınarak 4 aylık brüt ücret üzerinden 57 bin 240 lira olarak belirlenmesine karar verildi.